不同院前卒中量表的评估来得

目前为止在亡之中层面，上升重组组织M-纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短入院到用药的时间段，均与亡之中生存率的改善系统性。然而，由于时间段限制，护理人员与诊疗卫生技术人员（EMTs），无法对诊疗副作用来进行详细的检查。因此只能通过其设计侵入性试验中，从而在最短时间段内鉴定潜在亡之中。

来自纽约的县立学院的县南部医学之中心的Brandler耶鲁大学及其同事，系统性回顾与评估了有所不同急救亡之中量化的准确性；旨在鉴定出最优异的提案。研究者结果刊出在6 月17日的Neurology杂志上。本次研究者共约检索了254篇MEDLINE数据库内的撰文，以及66篇EMBASE数据库内、32篇CINAHL Plus数据库内的撰文。

其之中，共约8项研究者符合我们的纳入标准，具体包括：圣路易斯急救亡之中量化(CPSS)、洛杉矶急救亡之中侵入性 (LAPSS)、墨尔本急救车亡之中侵入性量化（MASS）、 医学急救亡之中评估字符 (Med PACS)、安大略省急救亡之中侵入性来来进行(OPSS)、诊疗室亡之中识别(ROSIER)、面-双臂-语种测试 (FAST)。

研究者发现，尽管LAPSS的准确性强于CPSS，但这两者在对称的受试者工作特征曲线（ROC曲线）上的正态分布相重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的总体工作特征很差。

有所不同急救亡之中量化的准确性有所不同，并且急性亡之中的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：样本个数的差异、亡之中量化专业培训上的差异、以及提供的教育标准有所不同。尽管LAPSS的工作特征更加卓越，但是对量化图形来进行观测者比较，显示LAPSS与CPSS的诊断能力类似于。

表一：有所不同急救亡之中量化的比较

评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选标准（病史）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

哮喘

_

√

(无哮喘史)

√

(无哮喘史)

√

(无哮喘史)

√

(发病时无哮喘发烧)

√

(发病时无哮喘发烧)

_

病患者发病前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

发病时长

_

√（≤25足足）

_

√（≤25足足）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷评分法

_

_

_

_

√

_

_

急救卫生服务出发时副作用仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类系统水平 ≥ 2/修正心包、呼吸、循环疑虑

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息用药的病患者

_

_

_

_

√

_

_

排除病患者晕厥

_

_

_

_

_

√

_

体检

胸部下垂

√

√

√

√

√

√

√

锁骨无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

自闭

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看信源接收者

总编辑： neuro207